设为主页 | 加入收藏 | 联系我们
 
本网站及律师致力于知识产权保护,提供优质/高效/专业的知识产权法律服务。
站内搜索:
Hollister Online Shop,Abercrombie Wien,Louis Vuitton Taschen,Piumini Moncler,Abercrombie Milano,Stivali UGG,Abercrombie Bruxelles,Bottes Ugg,Sac Longchamp
 网络传播 →更多
网络传播常识
网络传播文书
网络传播实务
网络传播法律
网络传播案例
网络传播动态
 网站快讯 →更多
声明
2011年4月21日(下周四..
蔡思斌律师原创文章集锦
创 元 装 修 公 告
声明
本网站与厦门鹭江公证处建立长..
福建创元律师事务所网站开通
福州知识产权网站正式开通
福州副市长到福州局调研
福州市知识产权局荣获全国专利..
 联系方式 →更多
一、地址:福州市湖东路中山大厦28层福建创元律师事务所
二、电话:13960851530  87803727
三、QQ咨询:1065754226
四、公交路线:省二人民医院站(810 817 821 960 961 968)
网络传播实务 首页 > 网络传播
 
非法上传他人作品侵权中网络服务提供者的责任界限
 
发布时间: 2012/12/27 17:10:57  发布人:   浏览: 2215  
 

非法上传他人作品侵权中网络服务提供者的责任界限

作者:北京市检二分院杨新莉 卢凤英

 

内容摘要:阎某请求对土豆网涉嫌侵犯著作权案进行立案监督复议一案,严格根据现有法律和事实证据,尚不能认定土豆网涉嫌侵犯著作权案。但是根据当前网络侵权现象极为普遍的现实情况,可以确信控告人的著作权受到了侵犯,之所以出现维权无门的情况,与现有的法律规定和互联网管理现状有关。为更好地保护著作权人的信息网络传播权,首先,建议法律明确规定网络服务提供者对用户上传的作品具有初步审查其合法性的义务,但仅限于形式审查。其次,建议法律规定网络服务提供者对于上传文字、音乐、视频等作品的用户实行实名注册,以便确认其身份,监督其遵守知识产权的相关法律。

一、基本案情

1988年阎某创作的《活碌碡趣事》在内蒙古计生委、内蒙古人口协会主办的《人口通讯》杂志第一期发表,2006年5月16日,阎某在内蒙古版权局对该作品进行了登记,作品类型为戏剧作品,作者、著作权人为阎某。

2007年11月18日,网名为“蒙古旗杆”的人将《活碌碡》视频文件上传至上海全土豆网络科技有限公司土豆网(以下简称“土豆网”)。2007年8月10日、2008年1月23日,播客“内蒙古凉城县双山赵志刚”将《活碌碡》视频文件上传至土豆网,至2009年3月,该豆单被播放10万余次。

土豆网公司注册地在上海浦东新区。土豆网北京分公司营业场所在北京市东城区东直门南大街中青旅大厦801,成立于2008年5月22日。

2009年2月21日,阎某在北京市东城区万商汇数码城1092号通过北京锋行旭日电脑销售中心从土豆网下载《活碌碡》视频文件,并刻录成光盘。

2009年4月,阎某到北京市东城区人民法院起诉土豆网及北京分公司侵犯其著作权。因土豆网公司服务器接入地在上海,北京分公司没有实际经营业务,后阎某撤回起诉,5月东城法院将此案移送给上海浦东新区法院审理。2010年3月12日,上海浦东新区法院驳回了阎某的诉讼请求。2010年8月,上海市第一中级法院维持原判。

2011年6月15日,阎某到北京市公安局东城分局控告土豆网及北京分公司侵犯其著作权,北京市公安局东城分局经审查后认为“没有犯罪事实”,于6月22日决定不予立案。阎某对不予立案决定不服提出复议,东城分局复议后认为“现有证据不能证明有犯罪事实”,于2011年7月11日维持了原不予立案决定。

2011年9月,阎某向东城检察院申请立案监督,11月东城检察院经审查后认为“东城分局说明的不立案理由成立”。

2012年2月控告人阎某到北京市人民检察院第二分院请求对该案进行立案监督复议。

二、分析意见

有一种意见认为,土豆网的行为不但构成侵权,还涉嫌侵犯著作权罪。认为作品登记证书标明阎某是涉案剧的作者和著作权人,网站在传播视频时未经著作权人阎某许可、未为阎某署名,网站作为网络经营者,即使涉案视频文件是网友上传,网站也应对此类版权信息予以关注并通过适当途径进行审核,而网站未对明显可能侵权的视频文件履行任何实际审查义务,具有主观过错。网站传播涉案视频文件未经著作权人许可,且在涉案视频文件播放页面设置了广告,并以此获得了经济利益,其行为构成侵权。涉案视频已被点击10万余次,根据2011年1月最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》,网站的行为涉嫌侵犯著作权罪。

从打击侵权盗版行为,保护知识产权的角度讲,上述意见不无道理,但是严格根据现有的法律规定,我们同意第二种意见,即土豆网的行为不构成侵权,也不涉嫌侵犯著作权罪。

本案中,涉嫌侵权视频是由网络用户“蒙古旗杆”、“赵志刚”上传,土豆网为网络用户提供了信息存储空间。根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定,网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间,供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品;(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权;(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益;(五)在接到权利人的通知书后,根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

2011年12月16日最高人民法院《关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》第六项规定,要根据信息网络环境的特点和实际,准确把握网络服务提供行为的侵权过错认定,既要根据侵权事实明显的过错标准认定过错,不使网络服务提供者承担一般性的事先审查义务和较高的注意义务,又要适当地调动网络服务提供者主动防止侵权和与权利人合作防止侵权的积极性。要维护“通知与移除”规则的基本价值,除根据明显的侵权事实能够认定网络服务提供者具有明知或者应知的情形外,追究网络服务提供者的侵权赔偿责任应当以首先适用“通知与移除”规则为前提,既要防止降低网络服务提供者的过错认定标准,使“通知与移除”规则形同虚设;又要防止网络服务提供者对于第三方利用其网络服务侵权消极懈怠,滥用“通知与移除”规则。

根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权的行为,或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的,追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。土豆网是视频分享网站,涉嫌侵权的视频并非土豆网提供,而系用户上传,故土豆网的行为不构成直接侵权行为。是否构成共同侵权的关键在于土豆网对其用户通过土豆网上传涉案作品的侵权行为是否具有主观过错,一是接到符合法律规定的权利通知而未移除侵权内容,二是土豆网明知或应知用户上传内容的行为构成侵权。本案中,阎某在起诉前并未向土豆网发出符合相关法律规定的权利通知,土豆网不存在明知或应知网络用户上传视频的行为是侵犯他人著作权行为的主观过错,不构成共同侵权行为。鉴于土豆网在被提起民事诉讼后,已经删除了网站上的涉案视频,已经履行了作为网络服务商的责任。综上,土豆网作为信息网络存储空间的网络服务提供者,在其网站上已经明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开了相应的联系信息,不知道也没有合理的理由应当知道涉案视频侵权,且在收到起诉书后及时删除了涉案视频,故土豆网的行为不构成共同侵权。

在土豆网不构成共同侵权的前提下,其行为不构成侵犯著作权罪。

三、由本案引发的思考

根据当前网络侵权现象极为普遍的现实情况,我们内心确信控告人的著作权受到了侵犯,但是就其控告土豆网而言,现有的事实、证据和法律尚不能支持。为什么会出现这种维权无门的情况?我们认为与现有的法律规定和互联网管理现状有关。

作为保护网络著作权的最直接法规,《信息网络传播权保护条例》并没有规定网络服务提供者即网站对用户上传作品的著作权属进行审查的义务,甚至连形式上的审查也不需要,用户不需要提供任何证明材料就可以在网上随意上传任何作品,包括未经授权的他人作品。相反该条例却在第22条规定了网站的免责条款,其中核心是不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权,而权利人要证明网站“知道”或者“应当知道”上传的作品侵权是很难的。在判断“明知或者应知”的主观过错上,司法实践中通常认为只要权利人没有通知网站,就推定其不知道链接或者上传的内容侵权。这实际上是将发现并制止侵权的义务全部加诸权利人,而网站的义务降到了最低限度,其“主动防止侵权和与权利人合作防止侵权的积极性”也降到了最低限度。考虑到很多网站是营利性的,其在上传侵权作品的网页上发布广告获取经济利益,因此这种权利义务不平衡的状况是违反公平原则的。

实际上曾有法院注意到这种不公平而作出相反判决。2009年,阎某到北京市海淀区法院起诉酷溜网侵权播放《活碌碡》,海淀法院审理后认为,即使涉案视频文件是网友上传,酷溜网也应对此类版权信息予以关注并通过适当途径进行审核,而酷溜网除登载“版权及隐私声明”、“使用协议”等文件外,未对明显可能侵权的视频文件履行任何实际审查义务,具有主观过错。酷溜网传播涉案视频文件未经阎某许可,具有主观过错,且在涉案视频文件播放页面设置了广告,并以此获得了经济利益,其行为构成侵权。因网站未尽审查义务而推定其“应当知道”上传作品系侵权,从而具有主观过错,应该说是一种较为合理的认定方法,可惜相关法律法规并没有明确规定这种审查义务,造成同案不同判的现象。

造成司法机关对控告人“爱莫能助”的另一个原因,是像土豆网这种为用户提供信息网络存储空间的网络服务商,并不要求用户实名注册,因此即使通过权利人的通知获悉侵权而删除了相关的上传内容,也只是为自己免责,并不能找到真正的侵权人,甚至不能认定发生了侵权行为,这就使得被侵犯的著作权难以得到救济。正是由于这个原因,本案的最终处理意见就包含:“认同土豆网是视频分享网站,涉嫌侵权视频并非土豆网提供,而系用户上传,土豆网不构成直接侵权行为;根据有关司法解释中的规定,土豆网也不存在‘主观过错’,不构成共同侵权行为,同时以现有证据不能排除上传人或许是获得控告人的授权,或许上传人就是控告人本人。同意维持东城区检察院同意公安机关不立案理由的决定。”所以在网站无法确认用户真实身份的情况下,抑制其侵权行为几乎不可能。

综上所述,为更好地保护著作权人的信息网络传播权,首先,建议法律明确规定网络服务提供者对用户上传的作品具有初步审查其合法性的义务,包括版权证明或者授权使用的证明。为防止不合理地加重其负担,这种审查应仅限于形式审查。其次,建议法律规定网络服务提供者对于上传文字、音乐、视频等作品的用户实行实名注册,以便确认其身份,监督其遵守知识产权的相关法律。现有讨论网络实名制的文章多是从防止网络暴力、净化网络环境的角度讲,而我们认为有效保护知识产权应该也是其中一个理由。

 
 
上一篇: 未经许可传播影视作品片段的侵权构成
下一篇: 已到尽头
 
[ 福建法律咨询网 ]
[ 国家知识产权战略网 ]
[ 中国法院网 ]
[ 中国普法网 ]
[ 中国司法部网站 ]
[ 中国知识产权司法保护网 ]
[ 福建交通事故网 ]
[ 福州离婚网 ]
[ 中国法律法规资讯网 ]
[ 最高人民法院网 ]
[ 最高人民检察网 ]
[ 中国知识产权裁判文书网 ]
[ 福建企业信用网 ]
[ 福建创元律师事务所网 ]
[ 海峡人力资源法律网 ]
[ 福建刑事辩护律师网 ]
 
福建房地产律师网
   
      本站系非商业性的公益网站,所载文章仅供网友学习、研究以及为网友提供更多信息所用。如果作者或网站所有者不希望本站使用其资料,请即通知,本站将尽快删除。其他网站若转载、引用本站资料,亦请注明作者和出处。
  
闽ICP备09010243号     本站由好迪网络提供技术支